Regisztráció Elfelejtett jelszó

Migránsok és bevándorlók

re

#797334 tozsdenyul Előzmény: #797332

ha egyre gondolunk, akkor ott nem terrorizmus elleni (vagy más) törvény alkalmazásáról van szó. Nagyobb a gond, de lényegileg más. (hasonlatos inkább röszkéhez a gond, inkább ahhoz a vitához kapcsolódhatna, nem is értem, miért nem oda lett felvetve? Vagy értem? :)

Ha pedig rossz a törvény? Rossz törvényt nem kell alkalmazni. Föleg nem egyoldalúan, elfogultan, részrehajlóan, szolgaian.

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797333 tozsdenyul Előzmény: #797318

"Ja értem...a koncentrációs tábor kitágított értelmezését használtad így utólag megmagyarázva"

Ah, már megint? Nem utólag, nédd csak:

"...egyfajta értelmezést adtam rá, mely 3 feltétel definiálja...az értelmezést nyilván lehet vitatni"

"nem azt írtam, hogy börtön..."

"...És azt hittem nyilvánvaló, hogy párhuzamosságokról van szó, nem konkrét auschwitzról az EU közepén"

"Lehet, sokat feltételeztem :)..."

Tényleg sokat feltételeztem rólad.

Belekapsz minden szalmaszálba, hazudsz, ha kell.

Túllépve rajtad göbbelszke, a vége a sztorinak, hogy bírósági ítélet van, az Emberi Jogok Egyezményének megsértéséért. És pont. Ennyi, akárhogy magyarázod. És öszintén, én 1990 óta nagyon sokáig teljesen elképzelhetetlennek tartottam, hogy Magyarországgal ez megtörténik majd.

Az csak mellékepizód, hogy te teljes erövel magyarázod a bizonyítványt. Nem tagadhatod meg azt, mi a valód.

Ferenc pápát nyilvánvalóan nem Röszke miatt hoztam zsenike, de nem csodálkozom, hogy nem érted, hiszen csak szóban vagy keresztény, hogy is értenéd...


re

#797332 Spade Előzmény: #797310

egy 3-4 nagyságrenddel nagyobb tételt nem hagytál ki a felsorolásból ? Ja igen, de. Nagyon nincs miért beszólniuk sőt Ettől függetlenül a törvény rossz, nagyon rossz az volt Budaházi esetében is és most is,

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797318 prospero Előzmény: #797315

Felsorolt példáid mind beletartoznak az internáló táborok világába...ami rokonértelmű szóként szoktak használni a koncentrációs táborokkal és mindegyikre jellemző hogy otthonaikból hurcolták el az embereket fegyveres kényszer hatására. Nem önként mentek oda....rádásul mindegyik börtön is volt egyben...

Ja értem...a koncentrációs tábor kitágított értelmezését használtad így utólag megmagyarázva...néhány általad önkényesen választott ismérv szerint más lényeges ismérveket figyelmen kívül hagyva...

van egy hírem nyúl...ha elég tág kiterjesztését használod a koncentrációs tábor értelmezésének akkor, az egész föld egy koncentrációs tábor: zsufolt is és nem hagyhatod el a sztratoszféra felé szabadon. Idióta.

Mekkora mázli, hogy ferenc pápa görög menekülttáborok kapcsán hasonlította koncentációs táboroknak a menekülttáborokat (nem a röszkei tábor alapján - kis manipulagép), és főleg mekkora mázli, hogy az emberi jogok bíróságáról származó papírja van a röszkei tábornak arról, hogy nem zsúfolt és az ellátás megfelelő.

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797315 tozsdenyul Előzmény: #797314

koncentrációs tábor pl búrok, indiánok, polgárháborús táborok, amerikai japánok, latin-amerikai táborok, kuba, spanyolország stb stb van változatosság

Leírtam, hogy nem a szüken vett auschwitzi értelmezésröl van szó.

Most idehazudod, hogy de mégis, göbbelszke? Kurvára uncsi már a stílusod.

Még konkrét példát is megadtam, ahol nem fegyveresek hurcoltak, és nem volt 4 oldalon zárt, meg kínzás se.

A strasbourgi ítéletet meg nem ismered, pedig árpi igazán vehette volna a fáradtságot (meg persze te magad is, göbbelszke), hogy megvilágosodjatok arról, amiröl hazudtok, azért nem teszitek, mert úgy nehezebb?

Nem a menekültstátusz elutasításáról és ellene fellebbezésröl van szó.

1. A jogtalan fogvatartást illetöen nem volt ítélet, vagy egyéb döntés. (továbbá strasbourg még elöre le is vezette nektek, ha esetleg pl fórumokon aljas manipulátoroznátok, hogy miért jogtalan - ti. nem állt fenn egyik törvényes lehetöség sem a fogvatartásra, az Egyezmény szerint.)

2. Mivel döntés se volt, így az ellen értelemszerüen jogorvoslat sem létezhetett.

Mielött manipulációval vádolsz valakit, a legelemibb tájékozódást tedd már meg légyszi, lehet, hogy egy szar göbbelsz vagy, de azt csináld már rendesen, legyen benned egy minimális szakmai elkötelezettség.

Még szép, hogy kínzás nem volt, azért auschwitzot tényleg ne csináljatok...

Bónusz hír, álkeresztények figyelmébe, témába vág :)

http://hvg.hu/vilag/20170423_A_koncentracios_lag...

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797314 prospero Előzmény: #797163

"egyfajta értelmezést adtam rá...nyilván az értelmezést lehet vitatni, hogy feltételei teljesülnek azt kevésbé) és akkor lássuk, hogy szerinted mitől lesz valami koncentrációs tábor:

- jogtalan fogvatartás

- döntés ítélet és jogorvoslat lehetőség nélkül

- embertelen körülmények között, ahol nem teljesülnek emberi jogaik.

-még hozzácsaptad az etnikai szálat

Következtetés: félelmetesen aljas manipulátor vagy.

Ugyanis lényegét tekintve a koncentrációs tábor közismert szinonímái: haláltábor, munkatábor, (hadi)fogolytábor, internálótábor, gulag...

Tegyük fel, hogy az általad idézettek mindegyike megvalósul a röszkei tranzitzónában, akkor se beszélhetsz koncentrációs táborról mivel lényegét tekintve a koncentrációs táborok célja a megsemmisítés volt. A különbségekből lényeges még: az emberek úgy kerültek koncentrációs táborba, hogy elhurcolták őket fegyveres erőszakkal a tábor helyszínére, ott pedig úgy zárták be őket, hogy nem léphettek le a negyedik nem zárt oldalon egyáltalán.

Továbbá az általad hozott három ismérv közül egyik sem állja meg a helyét.

-bangladesi emberekről beszélünk és a bíróság kimondta, hogy nem menekültek - (józan ész szerint sem lehetnek azok.) Tehát bírói ítélet volt. 2. Szerinted jogorvoslati lehetőség nélkül - elmondanám, hogy a bangladesiek fellebezést nyújtottak be az ítélet ellen, tehát a jogorvoslati lehetőség is biztosított volt.

az emberi jogok bírósága nem mondta ki, hogy kínzásnak lettek volna kitéve (ami mellesleg szintén lényeges jellemzője szokott lenni a koncentrációs táboroknak) sem azt, hogy embertelen körülmények akadályozták volna őket emberi jogaik gyakorlásában, sőt kimondta, hogy a magyar állam által nyújtott ellátásuk megfelelő volt.

Szóval ott tartunk hogy a koncentrációs tábornak az általad citált ismérvei sem állják meg a helyüket, nemhogy olyan lényeges elemei: minthogy célja a megsemmisítés, ha ez nincs akkor kínzás,átnevelés/ lakóhelyről fegyveres erőszakkal történő elhurcolás.

Hát aljas manipulációban továbbra is te vagy a mester.


Akkor itt van ez az Ahme…

#797311 banyaiz Előzmény: #797307

Akkor itt van ez az Ahmed nevű terrorista, és ott van mondjuk az a néhány nagydarab srác a választási hivatalban vagy milyen intézményben ahol fizikailag akadályozza a népszavazási kezdeményezést. Mindezt úgy a rendőrnyomozó nem érzi szükségesnek kihallgatni se őket, az ügyész nem kéri a nyomozótól , hogy b+ mit csináltál nyomozás címszó alatt hallgasd már ki ezeket a lelkes népszavazási kezdeményező gyerekeket. Róluk szól az ügy és ki se hallgattad őket. Milyen nyomozati munka ez lásd rendőrség jelentősége egy egy ügyben címszó. Persze biztos lepapírozta ő, hogy miért nem kell kihallgatni, kétségem nincs felőle. :) Csak vajon saját nyomozói ösztönei vezették erre a furcsa megoldásra, vagy a felsőbb politikai akarat? :)

Az egyik terrorista vád mert a politika úgy akarja, a másikat ki se hallgatják a független rendőrök és ügyészek mert a politika úgy akarja? Nem így néz ki? Nekem ilyen benyomásom támad messziről ránézve az ügyre.

Na az ilyen látszatok, ami egy kicsit több mint látszat amit igen messziről kerülni kellene vsz. Mert olyan következtetésekre ad okot , hogy kézivezérelve van az igazságszolgáltatás.

konkrétumok szintjén, no…

#797310 tozsdenyul Előzmény: #797307

konkrétumok szintjén, nos az usa-ban a média által terrorista cselekménynek elkönyvelt eseteket átfutva gyorsan 2008 óta (bioterrorizmus, repülön bomba, rendörök, katonák legyilkolása, civilek legyilkolása, ilyesmi)...

Ott ahol ismert az elkövetö, és túlélte

12 esetböl (mind börtönbüntetés/halál) egy (1) esetben emeltek vádat domestic vagy international terrorism váddal.

Nem megafon +kö, hanem bomba, gépfegyver mind.

Lehet, hogy beszólhatnak aránytalanság miatt?

(Korrektség okán, egy eset volt, katona elkövetö, ahol a haditörvényszék nem ad lehetöséget ilyen vádra. Ha hozzávesszük, akkor mondjuk 13-ból 2.)

Mondjuk egy példa terror…

#797309 banyaiz Előzmény: #797307

Mondjuk egy példa terrorvád, és törvények, és politika ügyben.

Gülent kiadná az Usa a törököknek. Szerinted Erdogan találna olyan rendőrt, ügyészt, bírót akik végigvinnék úgy az ügyet halálbüntetés terrorizmusért a végeredmény? Persze, hogy találna, még olyat is aki amikor nem is létezik halálbüntetés elhúzná addig az ügyet amíg bevezetik.

Minden törvényes lenne, és jogszerű. Lenne nyomozás, lenne ügyész aki vádat emel, lenne bíró aki hivatkozik az ilyen olyan törvényekre. Tökéletesen jogszerű lenne, papíron, és már előre meglenne az ítélet.

Aztán a nemzetközi felháborodást kommentálnák helyben úgy minden törvényes volt a független rendőrség , ügyészség, bíróság ítéletet hozott a gonosz tenorista ügyében és megkapta a megérdemelt büntetését.

Ennyi a jogállam ha valaki zsebre teszi. Ezt messziről kerülni kellene vsz a látszatát is. Nem azt mondom nálunk ez a jelenlegi helyzet de vannak aggasztó részletek.

Ha mondjuk odaérkezne 10…

#797308 banyaiz Előzmény: #797307

Ha mondjuk odaérkezne 100 k kubai a határukhoz és ott rajcsúroznának nem hiszem, hogy valakit kiragadva terrorizmussal vádolnák. :) Nem az történt azért, hogy csak úgy a határon agresszívkodott azért a körülmények ennél kicsit árnyaltabbak.

Ha megnézed ma Mo-n kettő terrorvád van Ahmed, és Budaházy. Mást azt hiszem szinte nem is kell mondani. Csak olyan ügyben keletkezett terrorvád eddig ezt a törvényt alkalmazva az ügyészség részéről ahol igencsak megáll a politikai szál. Egyik esetben ez a szélsőjobbos vonal, másik esetben a gonosz migránsos szál.

Semmilyen más esetben az ügyészség nem érezte úgy terrorvádat kell alkalmazni. Most itt van ez a jóember aki robbantott kíváncsi vagyok mi lesz ellene a vád, terrorizmus vagy micsoda.

Ezt nem tudom, de ezen kívül Mo-n az ügyészség két olyan esetet talált ahol terrorizmus alapos gyanúja van. Budaházy és Ahmed aki a határon egy tömegben megafonozott és handabandázott, egy olyan helyzetben amilyenben. Hát kilóg egy kicsit a lóláb vsz. Használja a politika ezt a törvényt. Használja az ügyészség is ha felülről utasítják márpedig ez Bástya elvtárs szerint terrorizmus érted ugye Pistike jó lenne vádat emelni ellene, törvény szerint bárkire ráhúzható nagyjából aki egy hangos szót szólt egy állami hivatalban akkor dolgozzatok. :) Valami ilyesmi hangulatot érzek.

Szerintem jó lenne kifarolni ebből az Ahmed a terrorista történetből valahogy elegánsan "államilag" .

Rendőrségnek mekkora szerepe lehet, hát egy tolmácsnak milyen szerepe volt. Ez az eset mikor kiderült, hogy szabad fordításban tálalta a vádlott szavait. Mindez ítéletek után derült ki. Még jó, hogy valakit nem ítéltünk el terrorizmusért egy félrefordítás miatt, megeshetett volna az is a nagy ügybuzgalomban. :) Értem amit mondasz, hogy az ügyész fogja össze a dolgot tudom én is. De minden részletnek jelentősége van egy ilyen súlyú vádnál vsz. Rendőrség hozzáállása a nyomozáshoz rengeteg mindent befolyásolhat mit domborít ki az eseményből a nyomozás során.

én nem tudok és nem is a…

#797307 Spade Előzmény: #797306

én nem tudok és nem is akarok konkrétan ahmed esetéről véleményt mondani mert nem ismerem az iratokat, ezért írtam h "úgy tűnik" mert amit a videokon láttam az nem túl biztató. Én arról írtam h a bíróság mi alapján dönt (törvények) , meg hogy működik az egész egy jogállamban mert te őket savaztad keményen. Az ügyész a kulcs nálunk mert o dönt a vádemelésről, és ő is képviseli, ha nem elégedett a nyomozással, akkor nyomozás kiegészítést kér, de a végén ő dönt és övé a felelősség nem a rendőrségé

"nem véletlenül van nemzetközileg is ilyen visszhangja, még Usa is valami olyasmit jelzett , hogy ez azért valami aránytévesztés."

. már megint sok a hablaty, az amcsik beszőltak ? Igen ? akkor lécci próbáld már ki h elmész ámerikába és ott megafonban ordíts rá az officerekre legyen a zsebedben egy tucat útlevél és dobáld meg kővel őket, aztán számolj be róla h mi történt, aztán megbeszéljük, addig meg ne rugózz ezen az eseten, mert csak a fikciókat meg hülyeséget ragozod.

Ha nincs ez az enyhén sz…

#797306 banyaiz Előzmény: #797296

Ha nincs ez az enyhén szólva túlpörgött migránsos műsorunk akkor nem is kerül bíróság elé ilyen váddal ebben biztos vagyok. Hiába van ez a törvényünk. Nem emelt volna vádat az ügyész ilyen nyomozati adatok alapján terrorizmusért. Ez 100% szerintem.

Csak hát van egy ilyen túltekert gonosz migránsok világvége politikai műsorunk , és ezen a nyomorulton csattan most ez az egész. Már ha lesz olyan bíró aki nevét adja ehhez , remélem ilyen birka nincsen aki jogerősen ilyen adatok alapján terrorizmusért el fogja ítélni.

Mondjuk ügyészt sikerült találni aki csont nélkül vádat emeljen ellene. Miközben ha nincs ez az egész politikai cirkusz akkor kb valami ejnye bejnyét javasolt volna neki + kiutasítást. Szerintem így néz ki a dolog, nagyon ilyen szaga van, nem véletlenül van nemzetközileg is ilyen visszhangja, még Usa is valami olyasmit jelzett , hogy ez azért valami aránytévesztés. Ami azért nem éppen szokásos dolog , hogy csak úgy diplomáciailag üzenjen egy büntetőügyben. Nyilván úgy érezték , hogy azért szólni kellene , hogy más a tömegek hiszterizálása és más fokozat utána valakit boszorkányként elégetni, gonosz terroristaként. Más dimenzió azért.


Rendőrnek semmi köze hoz…

#797304 banyaiz Előzmény: #797296

Rendőrnek semmi köze hozzá? Mert nem a nyomozati szakasz alapján emel vádat az ügyész? Oké persze van olyan eset, hogy az ügyészség veszi át a nyomozati szakaszt is, lehet, hogy ez ilyen volt. De alapjáraton igen is sok köze van hozzá.

Mondjuk mikor nagyapámat elítélték mint kulákot akire le kellett sújtani mert nem akar belépni a tsz-be az úgy nézett ki, a nyomozati szakasz el akarta rejteni a gabonáját ( a padláson) meg el akarta rejteni a szénáját (az udvaron állt boglyákban) Ez volt a "nyomozati szakasz". Aztán volt ügyész aki a nevét adta hozzá, hogy ilyen "nyomozás" alapján vádat emeljen. Hiába bizonygatta ő, hogy lófaszt se rejtett el. Ezt leszarták nagy ívben persze. Aztán mindehhez volt egy bíró aki nevét adta, hogy bizonyított ez az egész, és lecsukták sok évre. Egyetlen szerencséje volt meghalt Sztálin elvtárs és amnesztiával szabadult 3 év után. Már ha ezt szerencsének nevezhetjük akkor az volt mert különben hűsölt volna még egy darabig.

Minden törvényes volt, és a "nyomozó" az "ügyész" , és a "bíró" mind jogszabály szerint jártak el. A papírok alapján. Kár, hogy az egészből semmi nem volt igaz, és egy koncepciós per volt ahol előre megvolt az ítélet kb. Példát kell statuálni vele mi az , hogy nem lép be a tsz-be.

Baromi sok múlik egy rendőrön is egy adott ügyben, persze az ügyésznek kell valahol mérlegelnie, hogy mindezt milyen váddal terjessze elő, de a nyomozati szakasz se mindegy.

Érzékeny vagyok az ilyen kiadták az utasítást és ítéljük el ügyekre egy kissé. Akár Szulejmán akár más a főszereplője akár szimpatikus az illető akár nem. Egyértelmű koncepciós perről beszélünk, a társai azok egy ejnye bejnyével megúszták akiket szintén ott elfogtak. Azok is kényszeríteni akarták a rendőröket engedjék át őket. Akkor az egyik kényszerítés ejnye bejnye a másik 10 év terrorizmusért? Röhej az egész. Eleve erre helyzetre ezt ráhúzni , de azon belül is a részletek. Tipikus koncepciós per. Még a médiában is amit nyomnak róla mintha az 50-es években lennénk. Mintha nem is lenne kérdéses, hogy mi történt, a gonosz terrorista. 444 cikket nézted ? Több órás műsor a nagy terrorista peréről a tv-ben . A gonosz bíró visszaküldte elsőfokra. Remélem kirúgják a munkahelyéről mi az, hogy ilyen renitens magatartást tanúsított. :) Őrület.

re

#797300 tozsdenyul Előzmény: #797299

"itt a frusztrációtokat akarjátok levezetni meg megtrollkodni mindent, nem értelmesen beszélni , hát hajrá"

Te kezdesz minden hsz-t azzal, hogy mindenki más hülye és lófaszt se tud semmiröl, és minek beszél marhaságokat.

1. Tényleg ajánlom, nézz utána az amerikai japánokat internáló táboroknak, hogy müködtek, hány oldalon voltak nyitottak, és végül milyen indokok mentén ment a felülvizsgálat és kárpótlás. Néha nem árt, ha nem söpörsz le mindent azzal, hogy hülyeség, és némi pici nyitottságot mutatsz.

Meg alázatot. Nyilván a strasbourgi bíróság mind megbukott a vizsgán, meg az USA törvényhozás is...

Aztán valahogy mégis az a helyzet, hogy az élet ezekben az esetekben kurvára rácáfolt az okosságodra, és a gyakorlatban kevésbé okosság.

2. Kb 5 perc után kiderült, hogy nem a faszi útlevelei, de a médiából mégis ez jön, és lám te is beszoptad. És semmilyen hivatalos korrekció nem történt. Ez megintcsak valami, amin érdemes lenne elgondolkodnod, hogy miért. Ahelyett, hogy azonnal lezársz minden alternatívát, ami nem azzal végzödik, hogy mindenki hülye csak te nem.

3. Ettöl még a magyar jog szerint le lehet csukni ahmedet, akár terrorizmusért is, de nem ez a lényege a "hülye" hozzászólásoknak.

Ha értelmesen akartál volna beszélgetni, lehet, hogy ki is derült volna.

Szép nyarat!

re

#797299 Spade Előzmény: #797298

nem az én dolgom megmondani és nem is tudom (nem láttam az iratokat) h milyen útlevelek voltak, ezt itéli meg pl a bíróság aki minden feltárt info birtokában van. De ha voltak nála útlevelek és a családtagjai is ott voltak miért nem mentek át ellenőrzés után a határon? Miért állt be helyette megrohamozni a határt ? KI kockáztatja ezért a családtagjai életét feleslegesen? ez nem életszerű. Ha amcsiban találnának nálad egy tucat útlevelet úgy h ott állsz egyedül kezedben egy megafonnal ordítozol egyből guantanamon találálnád magad pedig az a demokrácia fellegvára ennyit a valóságról. Próbáld csak ki más lesz a valóságérzékelésed, hivatkozz nyugodtan arra h a 3 nem záródó vonal is zárt alakzat. Banyaiz is nyugodtan kipróbálhatja tanulságos lesz neki. De ha Ahmed ügyvédje lennék én is ilyenekre hivatkoznék. . Bányaíz meg veled együtt tényleg kurva közel áll a valósághoz kb mint Makó Jeruzsálemhez.

Vannak a jogban köztudomásulag ismert tények amit hitelesnek elfogadnak, pl nem kell bizonygatni h mi zárt alakzat meg mi nem azt átveszik a matematikábó. Azért mert te nem tudod más még tudhatja más még átment a vizsgánl. Egy bírósági tárgyaláson nem kell ujra felépíteni az egész emberi civilizációt mert akkor végtelen ideig tartana.

ezt a vitát részemről lezártam, felesleges volt egyáltalán beleszólni

itt a frusztrációtokat akarjátok levezetni meg megtrollkodni mindent, nem értelmesen beszélni , hát hajrá


"Arról már nem is beszél…

#797298 tozsdenyul Előzmény: #797296

"Arról már nem is beszélve h volt nála egy tucat útlevél (ami felveti h igazi terrorista is volt) "

Igen, a veled lévö családtagjaid megegyezö számú és jellegü útleveleit magadnál tartani, felveti, hogy a matematikával szembe megy az eljárás, és megint banyaiz jár közelebb a valósághoz, de a matematika ellenére jogilag kimondható, hogy terrorista. Maximum nemzetközi bíróság ezért is büntet egyet.

Mert jog<>matematika<>józan ész

Akinek minimális köze van a joghoz, annak ilyen alapokkal kell megküzdenie :)

teljes katyvasz amit bes…

#797296 Spade Előzmény: #797290

teljes katyvasz amit beszélsz, lövésed nincs az egészről. A vádemelést az ügyész végzi és ő is képviseli a bíróságon, a rendőrségnek semmi köze hozzá, ők a nyomozati tevékenységet végzik, de az se biztos mert azt is átveheti az ügyészség.

Amiket meg a gumiságról mondasz az totál hülyeség. Az ultrák verekedése bármennyire is összecsapnak a rendőrökkel meg bármilyen tüntetés, nem lesz terror cselekmény mert nem akarja az államot vagy állami szervet kényszeríteni valamire nem ez volt a célja. De ha például egy börtönt megrohamoztok azzal h engedjék ki a rabokat vagy egy rabot és megdobálod kővel az őröket az az lesz.

Mon-n a bűnfelelősség alapelv ami azt jelenti h a cselekményed és közötted van egy pszichikai viszony, tudnod kell róla h mit csinálsz vagy mit nem teszel meg amit kellene, és akarnod kell azt azaz pl. a jelen esetben így ahmed esetében szándékosan cselekszel. Ahmed részt vett a kődobálásokban, azért mert azt akarta (a határt örző szervtől) h a határon engedjék át őket tehát szándékos volt, ezzel megvalósítja a törvényi tényállást. Arról már nem is beszélve h volt nála egy tucat útlevél (ami felveti h igazi terrorista is volt) Ettől pedig semmilyen magyar bíróság nem tekinthet el. Egy nemzetközi bíróság persze mondhat mást mert ő leszarja a btk-t más jogszabályokat egyezményeket stb. vizsgál, de ekkor nem a bíróság lesz a hibás hanem a btknak ez a része lesz alkotmány vagy nemzetközi szerződés ellenes.

Mondjuk az FBI vezetője …

#797291 banyaiz Előzmény: #797283

Mondjuk az FBI vezetője - Trump sztori. Felmerül az a lehetőség leváltotta mert nem volt hajlandó megszüntetni nyomozásokat. Vizsgálóbizottság hegyek, a sajtó ízekre tépi, az FBI külön vizsgálócsoportot hoz létre stb stb.

Nálunk tök normális dolog, hogy egy féleszű politikus az ítéletet a kamerába nyilatkozza, és mint aki jól végezte dolgát letelt a munkanap. Ennek következményeként a gépezet mozgásba lendül és a végén kidob 10 évet Ahmedra, Szulejmánra vagy akárkire. Olyan ügyész nincs véletlenül, vagy rendőr akinek ez feltűnt itt valami nem stimmel és ideje megnéznii a miniszterelnöktől kezdve lefelé a felelősségeket , és ,hogy ki mire utasított állami hivatalnokokat, vagy kényszerített átlépve a hatáskörét? Pedig nagyobb jelentősége lenne mint Szulejmán a határon megafonozik és 2 követ is esetleg eldobott .

Ez a fajta visszacsatolás nálunk teljesen hiányzik. Hatalom kontrolljára vonatkozóan. Trump belenyúlt rendesen a darázsfészekbe ezzel az FBI sztorival. Nálunk ennek az esélye gyakorlatilag 0 , hogy ilyen ügyek keletkezzenek . Nem azért mert nálunk senki nem akarna hatalmával visszaélve befolyásolni állami hivatalnokokat.

Ezért juthattunk el a Gyurcsány féle jogszabálytól oda, hogy a hatalom döntése ki a terrorista. Ha akarom terrorista ha akarom nem egyéni igények szerint lehet belőle bármi politikai megrendelések szerint. :) Ez a rossz jogszabály ezzel a hatalomgyakorlással együtt ezt hozza.

Terrorizmus elleni harcban amit említettél, hogy a világ merre megy és azt majd 10 év múlva észlelem. :) Itt a szokásos problémát látjuk emberi jogok kontra ennek gyakorlati következményei. Akkor jött amcsiknál Guantanamo. Vannak az emberi jogok és vannak a kivételes esetek alapon . Gondolom Európa is lépegetni fog ebbe az irányba. Kényszerítő körülmények merényletek hatására. Politikusoknak valamit fel kell mutatni a népnek. Ilyenkor mindig félő, hogy a ló másik oldalára történik átesés nagy ügybuzgalomban. Nálunk ettől nem kell félni mert mi eleve az istállón is átvetődtünk úgy kezdtünk legalábbis a szavak szintjén. Gyakorlatban max ezt a szerencsétlent tudtuk felmutatni mint fülön csípett terroristát ami hát elég siralmas eredmény. :) De ehhez ragaszkodunk úgy látszik, ha törik ha szakad terrorizmusért elítéljük.