Regisztráció Elfelejtett jelszó

Migránsok és bevándorlók

Speciálisak azért a körü…

#797591 banyaiz Előzmény: #797586

Speciálisak azért a körülmények. Amit szerintem ennél a konkrét ügynél figyelembe kellene venni a minősítésében. Mert azért előttük 1 millió átcsörtetett, nem az volt, hogy egyszer csak felbukkant Ahmed a megafonnal, és a társai a kövekkel egyebekkel.

Igen az életben ilyen "apró részleteken" sok múlik. Eldobsz egy követ és ki tudja hol áll meg, kit hol talál repül a nehéz malomkő. :) Ki van ragadva Ahmed ebből a masszából és éppen porrá akarjuk zúzni ami vsz 90%-ban a gonosz migráns műfajunkra vezethető vissza, hogy ő most ilyen vád alatt van és ki lett ragadva ebből a masszából egyetlen bűnösként szinte. Bűnbakként.

Ilyen cselekményt ebben a káoszban vsz minimum 10 -50 k ember elkövetett Görögországtól Germanyig a hosszú menetelésben mikor sorompóval, kukoricással, határral, kerítéssel , hatósági emberekkel stb találkoztak. Konkrétan az Ahmed féle sztorinál ha ezt ki akarjuk ragadni az események sorából akkor rajta kívül volt még ott volt pár 100 hasonlóan felbőszült figura akiket nem értem miért nem vádolunk terrorizmussal ha őt igen.

Egy másik példára lefordítva ez olyan mintha 2006 -ban kiragadnak a tömegből egy embert és 10 év letöltendő. Mert mondjuk ő megafonozott, a másik meg égő autókkal dobálózott az fölött nagyvonalúan átsiklanánk. Szóval nem tudok egyérteni ezzel a koncepciósnak tűnő erőlködésünkkel az ügyben, hogy produkáljunk egy terroristát.

És ha az általa vezényel…

#797586 Kiss Zoltán Előzmény: #797576

És ha az általa vezényelt tömeg által dobált kõvek közül néhány halálra sebesít egy két magyar rendőrt,na akkor mi van?Ne mosdassuk már ezt a dolgot!Vérszemet fognak kapni,bár nem kevés jól megfizetett EU tisztviselő,ezt úgy is megteszi!

A dolog egyszerū,az általa is provokalt tömeg be akart tõrni Magyarorszag területére,fizikálisan támadták a magyar határ védelmére kirendelt törvényesen is a magyar határt védő erőket!


A berlini belügyminiszt…

#797582 Koffein

A berlini belügyminisztérium adatai szerint május végéig 77 ezer ember lépett be Németországba menedékjogi kérelem benyújtásának szándékával, míg Olaszországba 65 ezer, Görögországba pedig 8000 menedékkérő érkezett. Németországra így továbbra is nagyobb nyomás nehezedik, mint a két dél-európai országra, ahol a legtöbben jutnak be az Európai Unió területére, pedig az uniós szabályok szerint a menedékjogi kérelmet abban a tagországban kellene elbírálni, ahol a kérelmező belépett az EU-ba. Berlin az idei első negyedévben 6743 menedékkérő visszafogadását kérte Olaszországtól, de csak 371 embert sikerült visszajuttatnia. A görög félnél félszáz menedékkérő átadását kezdeményezte, ám mivel Athén nem garantálta, hogy a menekültekkel az EU-s elvárások szerint bánik, mind az ötven fő Németországban maradt.

Mondok egy gyakorlati pé…

#797576 banyaiz Előzmény: #797573

Mondok egy gyakorlati példát. 2006. Ha az ottani utcai eseményeket az ügyészség terrorcselekménynek sorolja be akkor a szervezője mondjuk aki a színpadon "megafonozott" jelenlegi miniszterelnökünk terrorizmusra felbujtásért 25 év vagy mennyi a plafon, a résztvevők cselekedeteik súlya szerint 10-20 év között. Aki csak ott volt az 10 év aki dobált gyújtogatott az 15-20 év.

Ez egy logikailag felépített ügykezelés , vádemelés. Első pont minek minősítjük jogilag azt a tömegmegmozdulást ami történt, és aszerint a résztvevők díjazásával lehet foglalkozni.

De olyat a világ nem hallott még szerintem, hogy tömegeseményben a megafonos terrorizmus, és a többi résztvevő ejnye bejnye, vagy nem is keressük stb. Ha az terrorcselekmény volt akkor aki csak ott állt a tömegben meg sem szólalt az is bíróság előtt áll terrorizmus vádjával. Nem? Vagy ha nem sikerült elfogni akkor nemzetközi körözés ellene terrorizmus gyanújával . Ami nem egykönnyen évül el. Konkrétan a több száz, vagy több 1000 polgár ellen akiknek az arca filmre került. Ilyen súlyú ügynek minősítjük ezt akkor ez az eljárás. A világ végéről előkerítjük akkor is ha csak szotyizott a tömegben ott és várta, hogy áttörhessen a határon sikerüljön a terror. :) Akkor is elő kell rángatni bárhonnan a világból.

Ehelyett történik ez a tragikomédia. A saját besorolásunkkal nincs összhangban az ügy kezelése. Szóval egy baromi nagy parasztvakítás az egész. Leginkább arról szól , hogy proletariátus vasökle porrá zúzzon egy gonosz terroristát és akkor ezzel valami "eredményt" mutattunk fel a gyakorlatban. :) Nem csak a szavak szintjén zúztuk porrá a gonosz terrorista migránsokat hanem egy konkrét ügyben is. :) Többi körülmény , hogy semmi következetesség nincs a dologban az mellékes.

Bakondi ott volt rögtön mondta terrorizmus, ha így vág az esze miért nem adta ki a tűzparancsot? Terrorizmus a határunkon , akkor mire várt tapsra? :) Mikor a határ le volt zárva valaki illegálisan át akart menni azt első felszólítás után lelőtték, ha nem lépett aknára valahol. Szeme előtt zajlik egy szerinte terrorcselekménynek minősíthető eset akkor mit csinált közben szotyolázott és várta, hogy a terror fokozódjon? :) Valahogy nincs összhangban már itt az esemény duma szintű besorolása és a reakció. Persze ez nem meglepő mert egy parasztvakítás nyilván. Csak más azért a parasztvakítás és más 10 évre valakit lecsukni.

Azt elfogadom érvként a …

#797574 banyaiz Előzmény: #797573

Azt elfogadom érvként a szervező/felbújtó sárosabb. Ez nem kérdés.

De ebben a dimenzióban ahol mi kezeljük ezt az ügyet az a határincidens terrorcselekmény volt és Ahmed mint főkolompos megafonos szervező .

Ez a logikai vonal hogyan dobja ki azt, hogy Ahmed 10 év terrorizmusért , de a többi elfogott résztvevő nem minősült terroristának? Sőt az el nem fogott résztvevők meg arra kószálnak amerre akarnak kutya nem körözi őket, nemhogy terrorizmusért , semmiért éppen a német állampolgárságukra várnak, vagy a kitoloncolásukra. :)

Mintha megszerveznék egy bűncselekményt és a bűncselekmény résztvevőit nem körözi senki, de engem 10 év fenyeget mint szervezőt. Dettó ez a logikai menete ennek az ügynek. :) Miközben a vádként nem egy tyúktolvajlás szerepel, hanem terrorizmus. :) Tiszta vicc az egész ezen a keretrendszeren belül ahová beszorítottuk ezt az ügyet is ezer sebből vérzik logikailag. Arról nem is szólva miért erőltettük rá ezt a minősítést, ha az okait is nézzük miért húztuk rá ezt a keretet.

Maga a cselekmény terrorcselekmény akkor a résztvevőit minimum 10 év fenyegeti. Ha egy speciális helyzetben elszabadult indulatok következménye ahol történtek hatósági személyek ellen erőszakos megmozdulások akkor aki azt konkrétan elkövette az bűnös hatósági személy elleni erőszakban. Ami nem terror kategória de azért nem is egy kézlegyintés arra is súlyos éveket lehet összeszedni. Ott kezdődik minek minősítjük ezt az esemény mert aszerint a résztvevői vádolhatók. Na most mi körözzük az összes kődobálót és a többit aki ott rajcsúrozott? :) Azt a több száz embert? Ha nem akkor hogyan vádolunk egy tagot terrorizmussal a tömegből? Fantasztikusan felépített ügyészségi munka.

Pedig történelmi tapaszt…

#797573 prospero Előzmény: #797564

Pedig történelmi tapasztalat, hogy néha a reklámarcok jobban megszívják, mint a sima közlegények, a szervezőnek/felbújtónak nagyobb a felelőssége...és a felbújtás sztem akkor is fennáll, ha a védelem szerint nem azért kezdtek el köveket dobálni, mert ahmed h. Követelte a határ megnyitást, meg ultimátumokat adott a rendőröknek....azt tudom még mondani, hogy ahmed h. valszeg nem gondolta, hogy fenn fog akadni valahol, vagy elkapják a tömegben...ahogy általában minden ember esetében az lenni szokott, ha azt gondolod, hogy sérthetetlen vagy akkor simán vállalod hogy reklámarca legyél mondjuk a röszkei határáttörésnek...hiba volt, mert hihetetlen - de elkapták. Ez biztos nem volt benne a számításai között...

Tételezzük fel a csóka e…

#797564 banyaiz Előzmény: #797462

Tételezzük fel a csóka esetében alkalmazni kell ezt a törvényt. Akkor milyen arányosság az letartóztat 10-20 embert ott a zavargásoknál, abból 19 ejnye bejnye 20. terrorizmus 10 év?

Viccnek tűnik, ha át akarsz törni a határon és csak köveket dobálsz és hangoskodsz az kiutasítás, ha megafonozol is 10 év? Teljes aránytalánság a konkrét ügyön belül is vsz.

Egyszerűbb ha azt mondjuk a proletariátus vasökle lesújt rá és porrá zúzza mert jó reklámarca a gonosz migránsok elleni küzdelemnek. :)

Tételezzük fel ezek az emberek ott terrorizmus bűnébe estek a magyar törvények szerint. Akkor a felvételek alapján ,készült több óra tv közvetítés, az összesre nemzetközi körözést kellene kiadni terrorizmus vádjával. Ott balhézott kb 500 ember legalább. Azok ellen a felvétel alapján milyen körözéseket adtunk ki? Terroristát vissza kell hozni a világ végéről és elítélni nem? Akár már Germanyban van akár Finnországban akár Angliában. Ha csak ebben a dimenzióban akarnám vizsgálni akkor is ilyen logikai bukfencek vannak az ügyben. Fogtunk egy terroristát és a társai akik voltak több 100-an vagy ezren azok élik világukat Germanyban miközben itt a képanyag róluk, hogy éppen terrorcselekményt követnek el? Röhej az egész.

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797544 tozsdenyul Előzmény: #797501

A hasonlóság az alapja minden definíciónak. Minden definíció hasonlóságon, közös jellemzökön alapul. Nem azon, hogy kinek mi ugrik be 99%-ban. De mindjárt azzal indítottam, hogy a definíciómat lehet vitatni, a tényeket nem.

eddig csak 3-szor magyaráztam el, hogy pontosan milyen definícióra gondolok, és miért. 2-szer pedig elmondtam, hogy amiröl te beszélsz, arról pedig szerintem sincs szó.

Jó lenne, ha értelmesebben védenéd a gazdáidat. A feldobok valamit, amit senki sem állított taktika unalmas, és csak azt mutatja, hogy nincs benned több.

És akkor most jöhet, hogy miben hazudtam szerinted, várom szeretettel.

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797501 prospero Előzmény: #797494

"az én definíciómban nem lényegtelen a különbség, hanem meghatározó"

Helyesen: a te definíciódban nem lényegtelen a hasonlóság, hanem meghatározó. A különbség pedig - hogy ismeteteink szerint mi történik egy koncentrációs táborban (ami mindenkinek beugrik erre 99%-ban - a német koncentrációs táborokban, de akár a komcsi időkben az internálótáborokban mi történt - az pedig számodra csak lényegtelen mellékkörülmény, mellékszál. :-)!

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797497 tozsdenyul Előzmény: #797490

Tényleg ritka béna hülye jogászok adják a kormányt, maffiatörvényeket tudnak hozni, mindent megjogászkodnak, de olyan jogi megoldást, ami meg is felelne strasbourgnak, olyat nem képesek összehozni. Hát, gyanús, hogy direkt csinálják.

Legyen lehetöséged nekik is, meg neked is verni magadat ezen, ahelyett, hogy megoldást találnátok (segítségül ott vannak strasbourg indoklásai), vagy vennétek át máshonnan, ami átmegy a követelményeken.

Volna más lehetöség is, minthogy disznóhússal etessük a muszlim menekültet, aki el van zárva attól, hogy máshoz hozzájusson. Ez is megoldás, de a sok jogászkodó összeülhetne olyan rafkós megoldást kitalálni, ami kicsit kevésbé "keresztény"

a csendes, udvarias kis Ramadan

#797494 tozsdenyul Előzmény: #797490

folyamatosan be akarod bizonyítani, hogy IQ-d már 40 alá csökkent a propaganda hatására? Én nem arról a definíciójáról beszélek a koncentrációs tábornak, amit te magyaráznál, hanem amit én megadtam többször. Ne alázd már magad folyamatosan csak azért, hogy ellentmondhass. Olvasd el figyelmesen, hogy én milyen definíciót adtam, próbáld megérteni, utána kezdj csak vagdalkozni.

A saját hülyeségeiddel felesleges, azzal vitatkozz, amit én írtam. Az én definíciómban nem lényegtelen a különbség, hanem meghatározó. Mondhatod, hogy neked más a véleményed, semmi gond. Nyilván más lesz, Göbike. De ha az én véleményemmel (vagy strasbourgéval) akarsz vitatkozni, elsö dolgod, hogy az ellenvéleményt megértsd.

2. Már csak azért is jó lenne, mert akkor lenne esélyed megérteni strasbourg döntését, amit még most sem értesz. Menekültkérelem pl nem játszik benne szerepet, de ezzel a papagájaggyal nem csoda, ha lövésed sincs, miért van a bünti.

3. Ítélet van pubi, emberi jogi egyezmény megsértéséért. Azt nem csak úgy a semmire adták. Értem, hogy mindenki hazudik, mindenki soros, nektek van igazatok, mindenki más a hülye, de vazze akkor is ítélet van, göbi. A tényekkel is harcba indulsz?

Apróság: de korlátozhatod öket a mozgásukban, HA törvényi feltétele fennáll, és strasbourg fel is sorolja. Csak azok a feltételek nem álltak fenn.

"Ehelyett fellebbeztek és a tranzitzónába mentek"

mert addig mégis hol voltak?

"Emberi jogi bíróság azt mondta ki, hogy a tranzitzóna nem tranzitzóna, az Magyarország területe, Magyarország területén pedig nem korlátozhatod szabad mozgásukban, akik az ország területére már beléptek - függetlenül attól, hogy beléphettek volna-e egyáltalán vagy nem. "

-Még szép, hogy Magyarország, már írtam, Guantanamo-t, ex lex területet tényleg ne csináljatok, bár látom, nagy a keresztényi igényed erre.

-Korlátozhatod, ha annak feltételei fennállnak. Kollektíve alkalmazva, jogosan jogtalanul mindenkire, döntés nélkül - úgy nem (és ezügyben lásd a konc. táborra adott definíciómat, nem a tiedet, az enyémet, jé, sok az egyezés)

-Egy menekült hogyan adhatja be a kérelmét, anélkül, hogy magyarországra lépne? Távirattal? Emailben?


a csendes, udvarias kis Ramadan

#797490 prospero Előzmény: #797333

Szóval, maradjunk abban, hogy ne hazudj, utólag. Mivel a koncentrációs tábor első említése #796818 hozzászólásodban így történt:

"A "népnemzeti keresztények" elmehetnek a p-be, miközben a migriket koncentrációs táborba zárják ártatlanul is"

Hát nemcsak habony, de goebbels is elbújhat melletted, mutatom, hogy mi az érvelési hibád. Figyeld meg az alábbi mondatot és szólj, ha egyetértesz vele:

"A diktatúra nem rosszabb a demokráciánál, hiszen mindkettő használ propaganda-eszközöket és börtönbe csukja azokat, akik a törvényeivel nem értenek egyet. Egyik sem jobb a másiknál."

Magyarul lényegtelen hasonlóságot hangsúlyozol két dolog között, de a LÉNYEGES különbségeiket szándékosan figyelmen kívül hagyod.

Arról, hogy ártatlanul zárták volna be a bangladesieket a tranzitzónába pedig az alábbi adalék: szeptember 15-én nyújtották be a menedékkérelmüket, és szeptember 15-én elutasította a kérelmet a bíróság. Ergo, el kellett volna hagyniuk Magyarország területét Szerbia felé. Ehelyett fellebbeztek és a tranzitzónába mentek, amit Magyarország felé akkor hagyhatnak el (Magyarország felé három oldalon zárt), ha van engedélyük a belépésre (menekült, oltalmazott stb.)

Emberi jogi bíróság azt mondta ki, hogy a tranzitzóna nem tranzitzóna, az Magyarország területe, Magyarország területén pedig nem korlátozhatod szabad mozgásukban, akik az ország területére már beléptek - függetlenül attól, hogy beléphettek volna-e egyáltalán vagy nem. Így valósult meg szerintük a "jogtalan fogvatartás". És ez alapján, mindenkit, aki azt mondja a határon, hogy menekült, azt engedni kell belépni, hogy az eljárást lefolytathassa az állam, ha pedig beléptetted, akkor engedni kell, hogy menjen amerre akar, attól függetlenül, hogy jogosult-e státuszra vagy nem. Ha nincs belépésre jogosító irata, akkor sem korlátozhatod a szabad mozgásban, mert emberi jogaiban korlátozod. Csodálatos. Számoljuk fel az államot, nem szabad senkit sem korlátozni emberi jogaiban, jöjjön mindenki aki akar. (irónia)

Külön köszönet, hogy terrorizmus vád kapcsán leírtad, hogy értelmetlen, rossz szabályokat nem kell(ene) alkalmazni. Gondolom, ezt a véleményed az emberi jogi bíróság érvelésére is érvényesnek tartod.

"Ferenc pápát nyilvánvalóan nem Röszke miatt hoztam zsenike"

Ja jó, már azt hittem, ezzel akartad bizonyítani, hogy a tranzittábor koncentrációs tábor. Szóval nem. Akkor csak levegőztél.

mivel "csak" megafonnal …

#797462 prospero Előzmény: #797441

mivel "csak" megafonnal buzdított a határ áttörésére ezért "csak" 10 év, és szerencséje hogy nem sikerült és nem halt meg senki...

"vád információkkal segí…

#797441 tozsdenyul Előzmény: #797424

"vád információkkal segített szélsőségeseket. "

Göbi, göbi, ide szokni jársz :)

meg 10 másik vád is volt ellene, pl (halállal végzödö) túszejtést segített, al-kaida kiképzötábort szervezett, bombagyártási útmutatóval szolgált érdeklödöknek és hasonló megafonos kaliberü dolgok :)

Szerintem a népszavazós…

#797430 banyaiz Előzmény: #797424

Szerintem a népszavazós eset egyértelmű azért voltak ott, hogy akadályozzák. Reagál az államigazgatás azzal, hogy ejnye bejnye itt csúnya dolgok történtek. Választási bizottságtól miniszterelnökig és nyomozás stb. Akkor helyén van kezelve. Mert túlmutat az ügy azon, hogy ezt a kezdeményezést nem tudta beadni. Egy nyomozást megérne az is, hogy kik küldték oda a testépítőket. Szőnyeg alá söpörni az viszont meredek.

Ahmed kapcsán én nem azt mondom, hogy nem léteznek terroristák. Csak annyit, hogy mintha cél lenne ráhúzni ezt a törvényt, ami eléggé gumijogszabály. Közben pedig olyan politikusi megnyilvánulások vannak ami az 50-es éveket idézi. Ha bebizonyosodik az, hogy szélsőséges szervezeteket segített, és terrorista szervezetekkel van kapcsolata stb stb akkor nyilván más a leányzó fekvése. Csak úgy tűnik mintha semmi ilyenről nem lenne szó , de Lajos már összekapcsolta a nem tudom milyen merényletekkel és terroristákkal. Egy kormányzó párt szóvivőjeként, nem egy mezei állampolgárként a kocsmában. :) Ilyen szövegeket hiányolok még, hogy a személyi kultusz jegyében a kedves vezető azt mondta bűnös és akkor bűnös erről nem lehet vitát nyitni. Ilyen légkör lengi körbe az ügyet.

Csak nehogy kiderüljön Lajosról munkája jutalmaként olyan mint a retek kívül vörös belül fehér, és csak azért emelte magasra a vörös zászlót, hogy harcoljon ellene stb, aztán terroristának minősüljön ő is ha a kedves vezető megharagszik rá. :) Sok minden lehet Pelikán elvtársból ha nem tartja magát az irányvonalhoz. Ha már a logikát előhozta mint egyik fő erősséget szemlátomást akkor ilyesmin is elgondolkozhatna. :)

Előregondolkodás címszó alatt, mert nem tartunk itt, de rossz emlékeket idéz fel ez a sújtsunk le rá a propaganda, és állami erőszakszervezetek minden erejével. Ha gondolkodás emlegeti akkor esetleg ezt a vonalat is végigfuttathatja hátha esetleg valami szöget üt a fejében. Fény gyullad vagy ilyesmi nála, hogy itt valami nem stimmel gyerekek.

mindenki vizsgálta, hogy…

#797424 prospero Előzmény: #797423

mindenki vizsgálta, hogy ki volt ott előbb. Nyakó nem kelt elég korán ez a tény. Bélyegző van róla. Így aztán az akkori szabályok szerint lekésett. De úgy tudom módosították is ezt a szabályt, hogy ilyen többé ne legyen.

ahmed h. Ügyéhez. Londonban ahol volt a gázolás a mecset előtt, annak a mecsetnek volt imámja egy szélsőséges hitszónok korábban. 2012-ben usa életfogytra ítélte terrorizmusért: vád információkkal segített szélsőségeseket. Biztos ez volt az az egyetlen eset amikor terrorozmusért elítéltek valakit, amit nyúl idézett. (Irónia) és persze 10 év helyett életfogytiglan....

Nem tudom ki volt ott el…

#797423 banyaiz Előzmény: #797313

Nem tudom ki volt ott előbb, de ha nyomozó lennék biztos kideríteném. :) Esetleg megkérdezném azt is tőlük, hogy milyen népszavazási kezdeményezés ügyében álltak ott sorban. Mondjuk ne legyek előítéletes de valami ilyesmit tudok elképzelni legyen kisebb a testépítéshez használt táplálékkiegészítők áfája , vagy hasonlót. :)

http://index.hu/belfold/2017/06/16/kosa_lajos/

Lajos logikája ismételten lenyűgöz, látszik, hogy ad az ésszerűségre. Ebből a logikából kiindulva azt kérdezném tőle, hogy politikusok miatt hány ember halt meg milliárdos nagyságrend, vagy csak 100 milliók? Akkor mi a teendő ebből az okfejtésből kiindulva? Kizárólag a miheztartás végett az összes politikust csukjuk le 10 évre mint népirtót? Nem is olyan rossz ötlet. Az nem tűnt fel neki mint probléma , hogy az egész ügynek olyan hangulata van a politikusi megszólalásoktól , a médiáig mintha 50-es években lennék, vagy Kínában kulturális forradalomban? Biztos a sok logikus gondolkodás közben nem jutott rá ideje. :) Még annyit kellene mondani , hogy a dialektikus materializmust alkalmazva lesújt rá, mindegy, hogy terrorista vagy sem, az igazság mindegy az úgysem egy abszolút fogalom, ez osztályharc. :) Akkor tökéletes 50-es évek hangulat még ez hiányzik mint mondandó hozzá.

re

#797334 tozsdenyul Előzmény: #797332

ha egyre gondolunk, akkor ott nem terrorizmus elleni (vagy más) törvény alkalmazásáról van szó. Nagyobb a gond, de lényegileg más. (hasonlatos inkább röszkéhez a gond, inkább ahhoz a vitához kapcsolódhatna, nem is értem, miért nem oda lett felvetve? Vagy értem? :)

Ha pedig rossz a törvény? Rossz törvényt nem kell alkalmazni. Föleg nem egyoldalúan, elfogultan, részrehajlóan, szolgaian.